亲情并非见义勇为所能承载了

不论诉讼结局如何,都希望当事人这一页能尽早翻过去,与围观的我们一同谨记,尊重规则是护佑生命的真谛所在

一场以亲人意外逝去为结局的悲剧出游,让八达岭野生动物园及虎口脱险的赵女士产生了纠葛,彼此的口水仗反复出现在各类媒体上。最新的消息是,当事人家属已起诉八达岭野生动物园,向其索赔155.7万余元。赵女士认为,在八达岭野生动物园未有效救助的情况下,没有法定救助义务的母亲下车施救,其性质应属于见义勇为,八达岭野生动物园应全部承担母亲的死亡赔偿。

被告人熊某起了主要作用 如同前几次 较量 一样,络评论中对赵女士此举的负面评价居多,特别是 母亲救子女属于见义勇为 的观点更引来不少讽刺。无论如何,诉诸法庭,说清道理,并不是坏事,当事人意图通过诉讼获取其自认为应该得到的经济赔偿,是其合法权利,且最终结果如何还有待法院来把关。或许更值得关注的是在个案之外:亲属之间的救助是否属于见义勇为。

作为被提倡和弘扬的传统美德,见义勇为给予人们的一般印象是陌生人之间的帮助与救助,其最核心的精神价值是超越了自我利益需求而实践利他的行为,哪怕这种行为暗含危险甚至有生命之虞。 见义勇为 称号之所以光荣在于道德上的嘉许,当然,现实中为鼓励此种无私行为,国家和社会也会提供一定物质上的褒奖。以此来看,亲属间的救助行为很容易被视为对共同利益的维护,进而不易成为人们心目中的 见义勇为 ,现实中各类见义勇为先进分子的事迹也证明了这一点。

抛开社会的普遍认识,从法律上来看,虽然没有诸如 亲属之间在危险情况下具有相互扶助义务 的明文规定,但是从法律原则、立法原意不难判断,亲属特别是至亲之间存在超出陌生人之外的救助与扶助义务,这种取向在民法、婚姻法等法律法规中都有体现,如无民事行为能力或者限制民事行为能力人的监护人由配偶、父母、成年子女、其他近亲属、关系密切的其他亲属、朋友等担任。 举轻以明重 ,丧失或部分丧失民事行为能力时尚且有义务扶助,更何况是在面临生死危险时。因此,不宜绝对地说,法律对于亲属救助义务没有任何涉及,进一步来说,亲属之间的救助应该是很难构成见义勇为的。

还有个细节需要关注,见义勇为的认定主体并非人民法院。在这种情况下,中的当事人拿出 见义勇为 的说法,也许是作为证据支撑,以便实现对动物园的索赔主张。但这却忽略一些要素,比如 见义勇为 并不是明确的法律概念,与之相近且有些关联的法律制度设计是 正当防卫 和 紧急避险 ,两者的初衷主要为了减少或阻却正当防卫人或紧急避险人的法律,而见义勇为是为了对见义勇为者的褒扬。不同的出发点,可能导致不同后果,如果比照正当防卫和紧急避险,受益人是要在受益范围内做出补偿的,这显然包括最大受益者本人。

如果时间可以倒流,相信当事人的母亲仍然会义无反顾地下车,出于母性的亲情之爱是伟大的,无法用法律条文来衡量,也不是 见义勇为 所能承载。不论诉讼结局如何,都希望当事人这一页能尽早翻过去,与围观的我们一同谨记,尊重规则是护佑生命的真谛所在。