辣评队友不可靠电改如何继续新时代

无动力则无改革。具体到行业，改革的动力大致有几种：中央领导的特别关注，地方政府的利益诉求，主管部门的权力行使，行业的相对弱势者，上下游利益相关者以及用户对低价优质的期待。

这几种动力中，中央领导的特别关注最有力量，也最短暂。在现行体制中，领导的批示，对应部门必须有所交代。但是正因为其最有力量，批示往往成为最稀缺的资源，也决定了这样的关注不会太持久。一个典型的例子就是《能源法》立法工作。2006年，时任总理在相关机构报送的一份材料上批示要求启动制定《能源法》。此后，国家能源办、国家发改委等十五家单位组成《能源法》起草组，时任国家发改委主任、国家能源办主任出任组长，阵容不可谓不庞大，配置不可谓不豪华。然而，起草完毕的《能源法》至今未能出台。究其原因，其中一大问题就在于，面对部门利益阻拦的立法工作未能继续获得领导更多的关注和批示。事实上，从立法启动到2015年列入国务院立法工作计划和全面深化改革及全面依法治国急需项目的数年间，《能源法》立法工作并没有中止，但再也未能在国务院法制办的立法计划中享有优先。

在中央政府层面，另一大动力来自主管部门的权力行使。推动改革本身是一些部门的职使吸顶灯的价格从过去的1万日元左右提升到5万日元以上。其中之一便是LED吸顶灯「E-CORE」的多彩款式。责范围和设立的初衷。但是其权力行使有时候意味着权力在部门间转移，要么与其他部门的思路相异，要么受到另一些部门的制衡。一些官员基于所学和对市场的信仰积极酝酿市场化设计，但是理想的方案和务实的方案都有各自的支持者和反对者，一时难以突围。

反观电力行业内部，分化为上游和下游的主体，失去继续深化改革的动力和真正拥护市场的热情。经过十多年的改革，在这个利益格局复杂的行业还没来得及形成一个足够有力与改革进程利益一致的阵容。厂分开的最大成绩在于激活了发电侧的竞争，大大增强了电力供应能力，就这一点而言，全社会都是受益者。问题在于，如果人人都受益，这就没有人会感受到受益。类似于 公地悲剧 ，更没有人会因此而出面要求推进改革。部分人认为，发电集团倾向支持改革，其实非也。在东北和华东区域试点中，发电企业没有表现出对电力市场的兴趣。发电企业部分专家更多热衷于讨论 调度独立 、 输配分开 。也因为如此，这些对中间环节的改革成为媒体热点。需要看到的是，这并非推进市场化的唯一路径，更非操作性十分强的方案。一些专家在非公开场合承认，因为公司太大了，发电集团与之地位不对等，横向拆分或纵向切割是有必要的。至于调度独立，则难以提出独立之后如何确保 三公 的方案。只要电量计划分配尚在，且导致发电厂热衷跑电量的考核指标无调整，调度独立能改变的仅仅是电厂跑向的地点而已。

在中央政府和行业以外，地方政府和用户的诉求是持续推进改革的重要动力之一。无论持何种立场，都必须看到，过去数十年间，地方的诉求改写了电力行业原本固化的格局。电力行业的央地关系在过去数十年间多次调整，数次改革的成效亦有反映。

电力行业诸多专家对地方政府于电改中的作用素来持负面态度，认为地方政府通常借市场之名行反市场之实，反而扰乱了市场秩序，冲击了市场化进程。目前的种种冲动迹象，更是加深了电力专家对地方政府猛推电改试点的忧虑。

尽管有各种质疑，我个人逐渐意识到，还是应该看到地方政府在推进直接交易上的努力，客观上促进了形成多买多卖的市场格局，这一格局对但是做好之后于建设竞争有序的电力市场将有所裨益。如果脱离地方来谈建立市场，恐怕依然是十分无奈的局面。这正是现行体制的真实写照 必须倚重地方，却对地方的反市场行为无可奈何。构建一种怎么样的央地关系，依然是今天推进改革的最大挑战。

据专家介绍，电改配套文件中提出，如果在直接交易实施过程中，出现指定交易对象、电量、价格的情况，一经核实，能源局将暂停该地区试点工作或改革工作。也许，这是改革者展示决心和力量的时候。由地方履新能源局的官员对此应该有足够的智慧和经验。