由于一审被告同心出版社哈

一直备受关注的“溥仪日记”侵权案于日前又有了新的进展。由于一审被告同心出版社，对一审裁定不服，于2009年12月18日向 省高级人民法院提起上诉。昨日9时，此案二审在 省高级人民法院开庭公开审理。

双方围绕两焦点博弈

被上诉人一方通过当庭出示溥仪日记原文复印件，出示与李淑贤（溥仪妻子）签订的出版协议，以及《溥仪十年日记》和《爱新觉罗·溥仪日记》内容的详细对比等，进而总结出：《爱新觉罗·溥仪日记》是自己多年的研究成果，应该是著作权人之一；另外，由于上诉方没有可能接触到溥仪日记原文，《溥仪十年日记》中使用的标点、语序的整理、段落的划分、内容的填充，甚至是一些注释和错误全都源自《爱新觉罗·溥仪日记》。上诉人侵害了自己的著作权。

而上诉方，则主要通过对原作品和演绎作品的概念的描述，以及对作品著作权和书的著作权之间的区别，来论证自己出版的《溥仪十年日记》并非抄袭。上诉人一方认为《溥仪十年日记》是源自溥仪的日记原文，其著作权归溥仪先生。被上诉人的《爱新觉罗·溥仪日记》的著作权应该分成两部分，即溥仪日记原文部分，以及对溥仪日记原文的注释。被上诉人只对《爱新觉罗·溥仪日记》的注释部分享有著作权，《溥仪十年日记》没有使用《爱新觉罗·溥仪日记》的注释，所以并没有侵权。

“只是编校”一说让王庆祥很激动

本案的主要焦点问题，也是本案的前提是《爱新觉罗·溥仪日记》的著作权归属。对此王庆祥认为，基于多年前与李淑贤所签订的授权协议，以及几十年来对溥仪的研究成果之一，自己不但是该书的合法著作权人之一，同时还是惟一一位可以整理、编写溥仪日记原文的个人。

但上诉人认为：“无论是填内容、删错字、修改段落、辨认字迹，这些工作都是王庆祥先生对溥仪日记原文所做的编校工作，这种工作构不成著作权意义上的独创性工作，所以不能认定王庆祥先生对《爱新觉罗·溥仪日记》正文部分享有著作权。”

第四 听了上诉人的这一质证意见，王庆祥十分激动：“这是我几十年来的研究，是我一辈子的研究被你说成是编校，这个事，无论到了哪，我就不信能站住脚。”

最后上诉方向法庭恳请，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人则恳请法院维持原判。昨天，整个庭审过程共用时7个多小时才结束。

（：李明达）